Llevo cuatro días dando vueltas a las afirmaciones acerca de que las propuestas de subsanación de la DG de Empleo no son alarmantes y, qué quieren que les diga, para mí lo son.A mí sí me alarma porque el hecho de que se diga que el IV Acuerdo Marco pretenda ser de sector, de empresa y de colectivo de empresas a la vez; que quiere regular a todo tipo de empresas que realicen trabajos con estibadores; y que una parte esencial de la definición de los ámbitos e incluso de cuestiones trascendentales para el futuro del modelo se dejen en el aire para su resolución posterior en la Comisión Paritaria lo que denota es que, seamos sinceros, patronal y sindicatos tienen un modelo y la Dirección General de Empleo y la CNC tienen otro y esto es un juego supuestamente sagaz donde los unos intentan sembrar el convenio de túneles para llevar el agua a su molino y los otros se esfuerzan por desactivar el campo de minas, con el problema de que ahora, tras el primer IV Acuerdo, en Empleo y en la CNC estaban avisados y listos con el georradar.En un convenio donde la madre del cordero era resolver los ámbitos, resulta que viene Empleo y dice que lo que está mal definido y, más concretamente, no está ni siquiera definido son precisamente los ámbitos. Casi nada.Pero, ojo, si solo fuera que Empleo pide subsanar, habría margen , pero es que Empleo ha llamado a la CNC y esta no avisa: multa y punto, una opción que en mi opinión no sería descartable pues se atribuyen, con o sin razón, fallos muy similares a los del viejo acuerdo marco.Yo creo que sería deseable un poco de autocrítica entre los sindicatos y entre la patronal, sobre todo para recapacitar sobre su perseverante estrategia de intentar que el convenio abarque unos ámbitos que la Administración sigue insistiendo que no les corresponden. Y, ojo, el mango de la sartén es suyo.Al final, esta nueva “judicialización” del acuerdo marco, más allá de supuestas manos negras que mecen la cuna, es en mi opinión un fracaso que radica sencillamente en que Empleo no permite hacer el convenio que una y otra vez patronal y sindicatos insisten en querer hacer, con distintas palabras y artificios, pero siempre con el mismo fondo.Ahora bien, ¿es que acaso es posible ese convenio? ¿Es que acaso es posible un convenio de eficacia general con el actual modelo de estiba tal y como lo conciben los agentes sectoriales? ¿Puede pasar el filtro liberalizador de la CNC un convenio de este “sector” con la actual legislación? Tal vez no, tal vez esto sea un choque de trenes sólo solucionable con una reforma que aclare los papeles.Por cierto, impresentable la denuncia de la Autoridad Portuaria de Cartagena. Movilizan a la Abogacía del Estado para que con nuestros impuestos se elabore un informe esperpéntico en el que argumentan que a Sesticarsa no se le puede aplicar el nuevo IV Acuerdo Marco, un insulto a la inteligencia porque a la sociedad de estiba de Cartagena no se le puede aplicar ni ese ni ningún convenio porque Sesticarsa sencillamente no debería existir porque incumple la Ley de Puertos. Sonroja el alarde en la impugnación cuando su situación debería llevar como mínimo a la discreción.Pero en fin, aquí estamos, todos, otra vez, la piedra en un altar y todos prestos a tropezar o zancadillear. Siempre igual.